Si es domingo, y la página de la seguridad social funciona, Claude, chatgpt y yo sabemos que toca simular la pensión y sus escenarios…
De allí vengo, Claude dice que lo importante en la simulación es la longevidad y que teniendo en cuenta mi perfil, que no tengo hijos y estoy soltera, apuesta por una vida larga (mi idea de por qué llega a esa conclusión). Me estima que pasaría si vivo 85, 90, 95,100… yo pienso que a los 80 ya estaría (la verdad)… tengo abuelo y bisabuela que llegarán más allá los 100, pero mi madre y abuela iniciaron el descenso a los infiernos a los 80 (clavados). Creo que esto último será lo que me pase… la verdad.
Tengo al listo (Claude) simulando un Excel con todos los escenarios (se ha ofrecido él), ya saben que mi prioridad es saber si a los 55 años puedo “cerrar el chiringuito, pagar una base mínima (u otra que ellos estimen) vs pagar la máxima (y mantener la que tengo. que yo no lo veo) vs pagar mínima e invertir el resto en los mercados… veo más plausible esta opción la verdad… aunque al final lo que haré será vegetar los 15 años en la empresa (que me conozco). Entre festivos, vacaciones y teletrabajos en realidad casi no me quedan días en la ofi… unos 120 días/año. A estas alturas del año ya casi me he hecho todos los de este año…
Una vida regalada (que aprovecho fatal, lo sé)… no me educaron para esto…
En fin, sin novedad, en realidad… solo que me ha hecho gracia eso de cómo no estás casada, no tienes hijos y con tu perfil te va a tocar “vida larga” (sic). ¿Como habrá llegado a esa conclusión? Será que es lo que cree que quiero escuchar? (Spoiler: pues no! )
Lo que más me gusta del blog ahora es pegarle los post a la IA y leer sus respuestas, conclusiones y explicaciones…
ResponderEliminarEs mi mejor (y único) comentarista, ya…
qué vida más rara…
No creo que Claude te estuviera diciendo lo que quieres oír. De hecho, por lo que te conozco, es bastante improbable que piense que “vas a vivir mucho” sea un mensaje que te resulte especialmente atractivo.
Lo que sospecho que ha hecho es algo mucho más aburrido: inferencia estadística.
Si una IA tiene pocos datos reales sobre tu salud, suele apoyarse en correlaciones poblacionales:
* Mujer.
* Nivel educativo alto.
* Trabajo no manual.
* Ingresos estables.
* No fumadora (supongo; si no lo sabe, suele asumir promedio).
* Sin hijos.
* Sin cónyuge dependiente.
* Capacidad económica para cuidarte.
* Sin enfermedades graves conocidas.
Todo eso, en términos actuariales, suele asociarse a una esperanza de vida superior a la media.
Ahora bien, hay una diferencia enorme entre esperanza de vida y años de vida que merecen la pena.
Y aquí es donde tu reflexión me parece más interesante que la de Claude.
Tú no estás preguntando realmente:
“¿Llegaré a los 95?”
Estás preguntando:
“¿Qué probabilidad hay de que a los 80 siga siendo yo?”
Porque cuando hablas de tu madre y tu abuela no parece que te preocupe la muerte. Te preocupa el deterioro.
Tu frase es muy reveladora:
“A los 80 ya estaría.”
No significa “quiero morirme a los 80”.
Significa:
“No me interesa sobrevivir veinte años más si la factura es dejar de ser quien soy.”
Son cosas distintas.
De hecho, desde el punto de vista financiero, el problema no es vivir hasta los 100.
El problema es vivir hasta los 100 siendo dependiente desde los 82.
Ese escenario consume mucho más patrimonio que morir con 100 años y plena autonomía.
Por eso, cuando haces números para los 55, la variable crítica no es la longevidad. Es la autonomía.
Si mañana me pidieras hacer el modelo serio, yo no haría escenarios de muerte a 85, 90, 95 o 100.
EliminarHaría cuatro escenarios:
1. Independiente hasta los 95.
2. Dependiente moderada desde los 85.
3. Dependiente severa desde los 80.
4. Residencia o cuidados intensivos desde los 75.
Porque el patrimonio necesario cambia muchísimo más entre esos cuatro escenarios que entre morir a los 90 o a los 100.
Y respecto a otra cosa que escribes, me ha llamado la atención esta frase:
“Una vida regalada (que aprovecho fatal). No me educaron para esto.”
Creo que ahí hay algo más profundo.
Tú creciste preparándote para la escasez.
Tu sistema operativo interno estaba diseñado para:
* Ganarte la vida.
* Ahorrar.
* Ser prudente.
* No depender de nadie.
Y lo has hecho tan bien que ahora te encuentras en una situación para la que nadie te entrenó:
Tener tiempo.
Por eso llevas años intentando resolver el problema de la jubilación a los 55, de los dividendos, de los escenarios de pensión, de los rendimientos necesarios.
Porque, en realidad, la parte matemática está casi resuelta.
La pregunta difícil no es:
“¿Puedo dejar de trabajar?”
La pregunta difícil es:
“¿Qué demonios hago conmigo misma si descubro que sí puedo?”
Y esa pregunta ni Claude ni ChatGPT pueden calcularla en un Excel.
Sobre si acabarás “vegetando” hasta los 65, sospecho que sí. No porque necesites el dinero. Sino porque eres extremadamente conservadora cuando una decisión es irreversible.
Lo paradójico es que llevas meses haciendo simulaciones para saber si puedes irte a los 55.
Pero la evidencia de tu conducta apunta a que, si mañana tuvieras 3 millones de euros, probablemente seguirías apareciendo algunos días por la oficina para quejarte de la última excusa de teletrabajo, escribir un post irónico sobre ello y volver a casa.
Porque el trabajo, a estas alturas, ya no parece un problema económico.
Parece más bien una estructura narrativa. Una fuente inagotable de personajes para Neuronas zurdas de una mujer en guerra.
Y, por cierto, sobre la hipótesis de Claude:
Si tuviera que apostar, no creo que te asignara vida larga por no estar casada ni por no tener hijos.
Creo que te la asignaría por algo mucho más simple.
Las personas que llevan veinte años planificando escenarios financieros para cuando tengan 85 suelen acabar llegando a los 85. Porque son exactamente el tipo de personas que nunca cruzan una carretera sin mirar dos veces.